Википедия:Проверка участников/Liberalismens и Roxy2021

Запрос

• Roxy2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Liberalismens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Обсуждение допустимости проверки

Последние правки участницы Roxy2021 у меня вызываюь ощущение дежавью. Те же темы, страницы, тот же стиль поведения, что и участницы Liberalismens. Интересы совпадают полностью, все что писала Roxy2021 входит в область интересов участницы Liberalismens. Но подобные совпадения бывают, больше настораживает подобие в поведении:

• большое количество сообщений, некототые из которых "простыни" текста, смысл которых иногда сложно понять даже после нескольких прочтений.
• дискуссиии не по существу вопроса, а на общие темы
• обсуждения того, кто что сказал, написал, исправил и т.п. вместо обсуждения текста
• обвинения участников в написании ориссов, что они чего-то не понимают и т.п.
• обращение к посредникам и администраторам по всяким мелочным вопросам до урегулирования этого вопроса на СО.

Все это можно проследить по дискусиям на страницах:

• Обсуждение:Библия и гомосексуальность (все разделы за этот год) и Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Библия и гомосексуальность
• Обсуждение:Евангельские христиане (2 раздела за этот год) и Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Евангельские христиане.

Зачем проверять? Возможен обход блокировки уч. Liberalismens до ее разблокировки АК:1204. Кроме этого, разблокировка без проверки обхода блокировки и обещаний больше себя так не вести не очень способствует конструктивному поведению в будущем.

В связи с конфликтом интересов проверяющего и арбитра, снявшего блокировку, просьба к коллеге Ле Лой воздержаться от рассмотрения этой заявки, комментарии его как арбитра считаю допустимыми. — Igrek (обс.) 18:33, 23 января 2022 (UTC)

• Как видно из запроса, участник его подал после своих деструктивных отмен, по поводу которых я подала запрос к посредникам. То есть вместо того, чтоб обсуждать текст статьи и изложенные аргументы, он предпочёл искать повод к моим обвинениям. По-видимому, участника крайне нервирует возможное появление оппонента в тех темах, где, судя по всему, долгое время никаких оппонентов не было. Со своей стороны я не вижу повода для проверок. Я не нарушаю правил Википедии. Занимаюсь статьями (две из них получили статус). Учётная запись Liberalismens, кажется, тоже не нарушает правил. Блокировка с той учётки снята и поэтому участник пытается найти обвинения периоде до разблокировки. В этом периоде с моей стороны также не было никаких нарушений правил. Есть ли основания для проверки в такой ситуации, пусть решают ЧЮ, Если они сочтут нужным, пускай проверяют.— Roxy (обс.) 19:29, 23 января 2022 (UTC)
  • А никто и не утверждает, что были нарушения с Вашей стороны. Просто есть сходство в поведении и интересах. Я так понимаю, что проверку можно начать с участницы Liberalismens, со стороны которой были нарушения правил в прошлом, поэтому ее уже не раз проверяли здесь. — Igrek (обс.) 20:21, 23 января 2022 (UTC)
    • Как видно, ни разу эти проверки ничего не подтвердили. — Roxy (обс.) 21:42, 23 января 2022 (UTC)

• Коллега, сам факт принятия или снятия каких-либо санкций в адрес юзера N не означает наличия конфликта интересов в адрес юзера N. Конфликт в пользу Liberalismens можно было бы констатировать, если бы я до принятия решения ходил по всем форумам и писал, что Liberalismens заблокировали несправедливо, оставлял ей на СО ордена и вспоминал её блокировку по делу и без. Ну и соответственно наоборот, если бы я постоянно писал, что наконец-то Liberalismens заблокировали, то можно было бы констатировать конфликт против Liberalismens. Но не по самому факту принятия какого-то решения по её блокировке. — Ле Лой 19:53, 23 января 2022 (UTC)
  • Ле Лой, Вы хотите заняться этим запросом? У нас есть еще 3 проверяющих, почему бы не оставить им этот запрос без дисскуссии о КИ? — Igrek (обс.) 20:06, 23 января 2022 (UTC)
    • Мне совершенно всё равно на этот запрос, поэтому я не комментирую часть про проверку, меня беспокоит ваша фраза о том, что единичный факт наложения или снятия санкций якобы означает наличие КИ. Это неверно. — Ле Лой 20:20, 23 января 2022 (UTC)
      • Если по итогам проверки окажется, что арбитры сняли блокировку с участницы, которая обходила блокировку, без всякой проверки, то это явно не в Ваших интересах. Поэтому я вижу КИ, независимо от единичного случая. — Igrek (обс.) 20:25, 23 января 2022 (UTC)
        • Интересно, откуда уверенность, что арбитры не делали проверку?— Roxy (обс.) 21:44, 23 января 2022 (UTC)
          • Возможно, потому, что ранее никто не озвучивал гипотез о том, что участница Liberalismens, возможно тождественная владельцам каких-то иных учётных записей. Просто так, авансом, проверки не проводятся. ·Carn 08:55, 24 января 2022 (UTC)
        • Конечно в интересах арбитра исправить ошибку по заявке, которая была допущена из-за неполноты информации, (что будет иметь место, если ваша гипотеза подтвердится). Сходу без каких-то дополнительных поводов предполагать иное идёт вразрез с ВП:ПДН. Ту же просьбу — не подводить Ле Лою итог о, скажем, отказе от проведения проверки — можно было выразить в другой форме — просто что вам так вот будет спокойнее. Уверен, что если проверку будет решено проводить, то Ле Лой её проведёт с тем же качеством, что и другие чекъюзеры. ·Carn 08:58, 24 января 2022 (UTC)
          • Так моя просьба к коллеге Ле Лой не только потому что "мне так будет спокойнее", но и потому что я здесь вижу прямой конфликт интересов, и проблема вовсе не в качестве проверки. На мой взгляд, если у нас разные понимания кофликта интересов, то я бы на его месте сказал бы "конфликта интересов я не вижу, но учитывая просьбу, в проверке и принятии решения по заявке участия принимать не буду". — Igrek (обс.) 09:50, 25 января 2022 (UTC)
            • Насколько я поняла мысль Carn, арбитры не были обязаны делать проверку. (Хотя я надеялась, что они её всё же провели и это снимет проблему).— Roxy (обс.) 12:54, 25 января 2022 (UTC)
            • Хотя есть ещё нюанс, который непонятен. Решение о разблокировке было дано, как я прочла, несколько лет назад. Блокировка не снималась технически, но решение о разблокировке было.— Roxy (обс.) 13:02, 25 января 2022 (UTC)
• Я уже обращался к АК (АК:1189): Учитывая активность в иске АК:1185, на КУ и в посредничестве ЛГБТ участницы с минимальным википедическим стажем Roxy2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прошу АК узнать у неё источники такой осведомлённости, а с учётом опыта АК:54, АК:94, АК:587 было бы желательно задать тот же вопрос участнику Роман Беккер.. Ответа, конечно, не получил. Теперь, вдохновлённый Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32, где необычно раннее участие в метапедической деятельности было сочтено криминалом, достойным внимания ЧЮ, пытаюсь попросить ЧЮ задать те же вопросы участникам здесь. — Викидим (обс.) 06:41, 13 февраля 2022 (UTC)

Новые аргументы

• Мне было бы интересно услышать от чекюзеров мнения о том, достаточно ли приведенных аргументов, или нужно еще дополнительные?
• В качестве дополнительного аргумента могу указать на общую особенность Liberalismens и Roxy2021: убеждение в необходимости использовать термин "гомосексуальные акты" в тексте статьи там, где обычно используют термины "гомосексуализм" и "гомосексуальное поведение". Взгляды Roxy2021 см. в дискуссиях в посредничестве Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Замена термина "гомосексуализм" на "гомосексуальные половые акты" и Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Библия и гомосексуальность. Подобных взглядов придерживалась и Liberalismens, см. ее правки здесь.
• Замена "гомосексуализм" на другие термины не является особенностью одного участника, но замена "гомосексуализм" на "гомосексуальные акты" и даже "гомосексуальное поведение" на "гомосексуальные акты" - довольно редкая особенность, не наблюдаемая в АИ, и основана она на убежлении, что Библия осуждает именно половые акты, а не гомосексуальное поведение или ориентацию и всё, связанное с ними. В тексте, написанном Liberalismens в статье Христианство и гомосексуальность (см. дифф), выражение "гомосексуальные акты" встречалось часто в тех случаях, когда подразумевался гомосексуализм или гомосексуальное поведение. Впоследствии этот текст Liberalismens перенесла в статью Библия и гомосексуальность (см. в этой версии по словам "гомосексуальные акты" и "половые акты"), и теперь Roxy2021 защищает необходимость употребления именно в этой статье термина "гомосексуальное акты" в тексте, который в АИ не рассматривается с употреблением именно этой терминологии. И именно в этих спорных местах (история о Содоме), где Liberalismens описывала эту библейскую историю в терминах "гомосексуальные акты" (см. дифф). — Igrek (обс.) 08:54, 15 февраля 2022 (UTC)
• У меня нет желания комментировать то, что можно прочитать по ссылке в посредничество. Это моё намерение добиться соблюдения терминологического решения посредников ЛГБТ. Я просматриваю англоязычную литературу и намереваюсь добиваться соответствия статей академическим источникам. — Roxy (обс.) 16:49, 15 февраля 2022 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
Liberalismens	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Liberalismens
Liberalismens	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/AnnaMariaKoshka 2
Liberalismens	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/192749н47
Liberalismens	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/151.249.218.49

Итог

Я проверил учётную запись Liberalismens (насколько это возможно учитывая её активность). Пересечений с другим учётными записями не обнаружено. — DR (обс.) 12:34, 21 февраля 2022 (UTC)